ICANN participation

حول

هيكل مجلس GNSO

ملاحظة تمهيدية

وافقت اللجنة الاستشارية العامة على هذا البيان في اجتماعها الذي عقد في 12 أغسطس 2008. وقام رئيس ALAC بإرساله إلى جون جيفري إسك، سكرتير مجلس إدارة ICANN في يوم الثلاثاء الموافق 14 أغسطس 2008.

[نهاية المقدمة]

ملاحظة   حول   الترجمات  

كُتبت النسخة الأصلية لهذه الوثيقة باللغة الإنجليزية.   وأينما وجد اختلاف في المعنى أو ما يوهم أنه اختلاف في المعنى بين أية نسخة من هذه الوثيقة غير النسخة المكتوبة باللغة الإنجليزية والنص الأصلي، فسيكون النص الأصلي هو السائد.  

تأمل اللجنة الاستشارية العامة في نقل آرائها الواردة أدناه إلى مجلس إدارة المديرين فيما يتعلق بهيكل مجلس GNSO والدوائر الانتخابية التابعة لـ GNSO كجزء من برنامج التحسينات والإصلاحات الذي يتم إجراؤه على هذه المنظمة الداعمة.

ونظرًا للقيود المفروضة نتيجة لضيق الوقت، تمت كتابة بيان ALAC الذي تم إلحاقه بتقرير مجموعة العمل حول إعادة هيكلة مجلس GNSO بواسطة مجموعة فرعية صغيرة من أعضاء ALAC ، وبشكل خاص بواسطة ممثلنا في مجموعة العمل،

ألان جرينبيرج ومجموعة استشارية تتكون من تشاريل لانجدون-أور وسيباستيان باكوليت وفاندا سكارتيزيني وإيزومي إيزو. وتم إرفاق نسخة من البيان الأصلي بهذه الوثيقة.

وبعد مناقشة البيان مع اللجنة الكاملة، يسعدنا أن نعلن أنه تم التصديق حاليًا على البيان بواسطة اللجنة بالكامل.

وعلاوةً على بيان ALAC السابق، تشعر اللجنة أن هناك العديد من المسائل التي ينبغي توضيحها والتعليق عليها.

الاحترام المتبادل

إن حقيقة اقتراب مجموعة العمل من تقديم حالة إجماع هو أمر مثير بالفعل وهو تعبير عن التزام جميع الأعضاء ومرونتهم. ونجد أنه من المؤسف ما أشار إليه عدد من بيانات الدائرة الانتخابية التي صاحبت التقرير من ملاحظات معكوسة تشير إلى التحقير من شأن ممثل ALAC (بالإضافة إلى عضو لجنة الترشيح). ونعترف عن طيب نفس بأننا لا نملك تاريخًا في ICANN يضاهي التاريخ الذي يتمتع به الأعضاء الآخرون التابعون لـ DNSO / GNSO . ومع ذلك، نعتقد أنه قد تم التفاوض مع "المنضمين الجدد" بنية حسنة وفقًا لاحتياجات ورغبات الهيئات/المجموعات التي قاموا بتمثيلها، ونشعر أنه لم يكن من اللائق إلى حد بعيد ما حدث في عملية الاختيار والاستبعاد بسبب تاريخ أقل ببضعة سنوات وبسبب -في بعض الحالات- أن لدينا آراءً مختلفة حول كيفية تطور GNSO .

تطور GNSO بعد إعادة الهيكلة

قد نختلف أيضًا مع بعض الدوائر الانتخابية الحالية حول كيفية تطور GNSO بعد تنفيذ الهيكل الجديد. وكما تمت الإشارة إليه في تقرير BGC ، كانت عملية تشكيل الدوائر الانتخابية الجديدة موجودة ضمن اللوائح منذ بدء وجود GNSO . ولكن ذلك لم يحدث أبدًا، ومن المحتمل أن يكون ذلك بسبب العبء الثقيل (الحقيقي أو الملاحظ) لـ "التشكيل الذاتي" ثم الإدارة المستمرة. وفي إطار الهيكل الجديد، قد يكون الأمر أكثر صعوبة – بسبب قدرة الدوائر الانتخابية الموجودة- في الاعتقاد بقدرتهم على تمثيل جميع وجهات النظر، وبالتالي لن تكون هناك حاجة إلى دوائر انتخابية جديدة.

وفي حالة NCSG ، فإن المشكلة متقدمة على وجه الخصوص. وكما أوضحته NCUC ، "في عالم مستخدمي الإنترنت ومسجّلي النطاق غير التجاريين، فإن مستوى المصلحة المحدد في الأمور التي تقع ضمن تحويل ICANN وخاصةً GNSO هو جزء صغير فقط من مجتمعهم العام ومجالات اهتمام ومصلحة الدائرة الانتخابية" . ومن المؤكد أن هذا هو ما كان عليه الأمر داخل المجتمع العام. فقد كان العديد من المنظمين العامين ( ALS ) موجودًا قبل المشاركة في ICANN . وأصبحوا منظمين عامين ( ALS ) بسبب التداخل المعقول الذي كان موجودًا بين تفويضهم الأصلي وتفويض المجتمع العام التابع

لـ ICANN . ولكن ICANN ليست هي السبب الوحيد أو حتى ليست السبب الرئيسي لوجودهم، وفي بعض الحالات، تقع ICANN في مرتبة متأخرة في قائمة أولوية الأمور الخاصة بهم والتي يخصصون لها أوقات العمل.

وإن توقُّع قيام مجموعة بالتشكيل الذاتي وأن تصبح دائرة انتخابية جديدة تابعة لـ GNSO هو توقُّع الكثير. وإذا كان ذلك سيحدث بأي حال من الأحوال، فهناك العديد من الأشياء التي يجب أن تؤدي إلى تسهيل حدوث ذلك:-

• يجب على ICANN (ومجموعات أصحاب المصلحة) أن تجعل الأمر سهلاً بقدر الإمكان لإنشاء دوائر انتخابية جديدة وتشغيلها. ويجب أن تكون المتطلبات التي يجب على هذه الدوائر الوفاء بها منطقية ويتم تطبيقها من خلال الدائرة.
• يجب أن تشعر هذه الكيانات الجديدة بالراحة حول تمكُّنها من المشاركة في عملية تطوير السياسة كهيئات منفصلة ومتشابهة في مستوى يمكن مقارنته (وليس تابعًا) بالأطراف ذات تاريخ التأسيس الطويل (وهي بالطبع ذات حجم كبير). وبدون هذه الضمانة، يكون هناك سببًا ضئيلاً في قيامها ببذل الجهد المعقول والضروري للدخول في عمليات GNSO .
• يجب إدارة المستوى الإضافي الجديد للتسلسل الهرمي بالانتقال من GNSO ←الدائرة الانتخابية إلى GNSO ←مجموعة صاحب المصلحة←الدائرة الانتخابية (أو GNSO ←المكتب←مجموعة صاحب المصلحة←الدائرة الانتخابية وفقًا للاقتراح المجمع عليه) لخفض الحاجة إلى المزيد من التعقيد والجهود التطوعية الإضافية. ووفقًا لما نراه، ستكون الطبقات إجبارية تمامًا بعد ذلك.

وإذا أمكن تحقيق ما ورد أعلاه داخل مجموعة أصحاب المصلحة غير التجاريين الجديدة، فقد يتم التنفيذ الفعلي لعملية إعادة الإحياء غير التجارية التي تم تصويرها في القسم 5,3 من تقرير BGC .

بيان ALAC الذي تم إلحاقه بتقرير مجموعة العمل حول إعادة هيكلة مجلس GNSO (كما تم إلحاقه بالتقرير الذي قدمته WG إلى مجلس الإدارة)

يسعد ALAC أن تكون جزءًا من مجموعة العمل هذه، ويسعدها بشكل خاص ما قامت به من اقتراح هيكل نال رضا جميع الأطراف بشكل معقول. ولم تكن هذه النتيجة مضمونة على الإطلاق، وينبغي الإشادة بجميع المشاركين ودوائرهم الانتخابية والمستشارين لما أظهروه من اجتهاد ومرونة ونية حسنة ومثابرة. ويستحق روب هوجارث ثناءً خاصًا لدوره في هذا العمل.

ولقد تم تضميننا في مجموعة العمل هذه نتيجة لتفويض لوائح ICANN لممثل علاقات متبادلة لـ ALAC في GNSO . ومع ذلك، كان هناك هدفًا رئيسيًا على مدار العملية وهو ضمان توفير بعض المعايير لمستخدمي الإنترنت الفرديين الذي يصل عددهم إلى 1,3 بليون مستخدم للتمثيل الرسمي أثناء عملية تطوير سياسة gTLD . وتعد المشاركة في هذه العملية بمثابة دور مختلف بعض الشيء عن دور ALAC ، حيث يمكن تقديم النصيحة إلى مجلس الإدارة بعد التنفيذ. وبمعنى واضح، لا ترى ALAC أنها تشارك في gTLD PDP بأية طريقة خلاف دورها الحالي المتمثل في ممثل العلاقات المتبادلة والدور الاستشاري لمجلس الإدارة. كما أننا لا نرى أو لا ندافع عن أي دور رسمي للمنظمة العامة ككل.

وحتى يتوفر تواجد أكثر تمثيلاً للمستخدم في مجموعة أصحاب المصلحة غير التجاريين ( NCSG )، يسعد ALAC العمل مع ICANN لتشجيع مجتمعات المستخدم المنتشرة حول العالم لتشكيل دوائر انتخابية غير تجارية جديدة داخل NCSG والمشاركة فيها. وحتى تتمكن هذه الدوائر الانتخابية الجديدة من التحدث عن نفسها، فإننا على استعداد للعب دور تكميلي في تصميم مجموعة صاحب المصلحة هذه وتطوير هيكلها وتنفيذها.

وعلى مدار أنشطة مجموعة العمل، قمنا بدعم الجهود المبذولة للمحافظة على تواجد معيني لجنة الترشيح ( NCAs ) في GNSO . وقد لا تكون هناك حاجة لمعيني لجنة الترشيح ( NCAs ) في المستقبل -عندما يتوفر لـ NCSG ، وإلى حد ما عندما يتوفر لمجموعة أصحاب المصلحة التجاريين، مجموعة تمثيلية متنوعة وواسعة من الدوائر الانتخابية-، ولكن حتى ذلك الوقت، فإن تواجدهم هو أمر ضروري للقيام بشكل جزئي على الأقل بتعويض أغلبية المستشارين الذين يمثلون مصالحهم التجارية.

تعليقات على اقتراح مجموعة العمل

تدعم ALAC بشكل عام نتيجة هذه العملية الشاملة، ولكننا نرغب في تقديم التعليقات المحددة التالية.

1. تم تشجيع مجلس الإدارة على انتهاج أسلوب معتدل في تحديد حجم كل مجموعة من مجموعات أصحاب المصلحة. وقد اقترح تقرير BGC بشكل قانوني أن يكون المجلس الجديد أصغر من المجلس السابق. وينبغي توجيه تركيز خاص أيضًا لضمان عدم قهر معين لجنة الترشيح ( NCA ) الوحيد في كل مكتب أو حرمانه بشكل مفرط من حقوق التحدث. وتبدو النسبة الحالية بوجود عضو واحد من معيني لجنة الترشيح ( NCA ) لكل 6 مستشارين للدوائر الانتخابية مقبولة، بينما ينص أحد الخيارات المقترَحة على نسبة 1 إلى 18! وبطريقة مماثلة، يجب أن يكون هناك توازن بين عدد المستشارين في كل مكتب لعدم السماح بسيطرة المجموعة الأكبر (في حالة الأعداد الكبيرة) في المناقشات.
2. من المزعج ما ورد في الاقتراح من حرمان أحد الأعضاء الذين تقوم لجنة الترشيح بتعيينهم ( NCAs ) من الحق في التصويت. وعلى الرغم من عدم التوصل إلى حل يقبله جميع الأطراف، غير أنه يوضح أحداثًا سيئة سابقة داخل ICANN .
3. تعد العملية المذكورة لتسمية رئيس GNSO غير عملية ومحفوفة بالصراعات. حيث تتطلب من لجنة الترشيح تحديد عضو معين يمتلك المهارات وعلى استعداد لتولي رئاسة GNSO . وقد تكون هناك حاجة أيضًا إلى أن يتمتع هذا الشخص بخبرة كافية في GNSO حتى يتوفر لديه إدراكًا فوريًا للعمليات والقيود الخاصة بها. وحتى الآن، قد يتم استبعاد أن يكون هذا الشخص رئيسًا، ولكنه سيكون أحد أعضاء المجلس الذين ليس لهم الحق في التصويت. وكأحد معيني لجنة الترشيح ( NCA ) في المجلس، فإن إحدى السمات التي تتم ملاحظتها دائمًا هي أن هذا الشخص يكون من خارج ICANN وليس لديه تاريخ في الانضمام إلى الدوائر الانتخابية التابعة لـ GNSO . وهناك بعض الغموض حول كيفية وفاء لجنة الترشيح بجميع هذه المتطلبات في شخص واحد، أو سيتم العثور على العديد من المتطوعين الذين هم على استعداد لشغل هذا المنصب.
4. حتى الآن، لم يتم توجيه أي اهتمام إلى عمليات الانتقال، أو تحديد ما إذا كان سيتم تشغيل هذا المجلس الجديد قبل تطوير السياسات التفصيلية والممارسات الخاصة به.
5. لسوء الحظ -حسب ما نراه- لا تتضمن انتخابات مجلس الإدارة جميع المستشارين (بما في ذلك جميع معيني لجنة الترشيح ( NCAs )) في كل عملية انتخابية (من المحتمل أن يتم ذلك باستخدام جزء من مستوى التصويت الهام لتعويض الاختلاف في الأصوات.
6. فيما يتعلق بتصويت مجلس GNSO أو المكتب لاستبعاد أحد معيني لجنة الترشيح ( NCA )، تم تشجيع مجلس الإدارة على تغيير اللوائح بحيث تتطلب وضع مجلس الإدارة دائمًا في منصب التصديق على قرار الاستبعاد نتيجة لأحد الأسباب، وتتطلب في الوقت ذاته تسمية بديل إلى أن يأتي الوقت الذي تقوم فيه لجنة الترشيح المستقبلية بتحديد البديل