ICANN|ARCHIVES

Internet Corporation for Assigned Names and Numbers

Please note:

You are viewing archival ICANN material. Links and information may be outdated or incorrect. Visit ICANN's main website for current information.

العربية

中文

Español

COMENTARIOS DEL PÚBLICO DE PARÍS

Resumen y análisis de los comentarios del público a la consulta y los documentos de Mejora de la confianza institucional (IIC) de París, del 22 al 26 de junio de 2008.

El siguiente documento es un resumen y análisis de los comentarios realizados durante las dos sesiones de la reunión de París de ICANN celebrada en junio de 2008. La primera sesión tuvo lugar el 23 de junio, lunes, y consistió en un foro de debate dedicado de dos horas de duración. La segunda sesión ocupó media hora del foro público que tuvo lugar el miércoles 25 de junio.

Las transcripciones completas de ambas sesiones, así como la presentación de diapositivas íntegra, se pueden consultar en línea en http://par.icann.org (consulte los vínculos a continuación).

Este documento tiene como objetivo proporcionar un resumen objetivo de los comentarios realizados durante esas sesiones. Se hará público y se enviará al primer foro público de comentarios preparado específicamente para la consulta.

Si algún individuo u organización piensan que el resumen no representa las conversaciones de forma precisa, se les anima a hacer públicos sus puntos de vista en el foro público de comentarios en respuesta a este resumen (correo electrónico: iic-consultation@icann.org). Todos los comentarios realizados en el período de comentarios públicos hasta el 31 de julio serán concienzudamente revisados para la preparación de un resumen y análisis independientes así como para la creación de los documentos revisados.

Resumen de la Sesión

Se alentó a los participantes de la reunión de París a expresar sus comentarios sobre cinco áreas principales de debate que se describieron en un conjunto de tres documentos proporcionados por el Comité de estrategia del presidente (PSC), que a su vez derivaban de las opiniones emitidas durante la evaluación a medio camino del Acuerdo de proyecto conjunto en febrero de 2008.

Parte de estos comentarios trataban sobre si estas áreas de debate eran por sí mismas suficientes para lograr los objetivos de la consulta. Como presidente de ICANN
y co-presidente de PSC, Peter Dengate Thrush, concluyó: “Existen tres cuestiones fundamentales que consultamos permanentemente en relación con este tema: ¿Hemos formulado las preguntas correctas? ¿Disponemos de las respuestas correctas? ¿Cómo realizamos una consulta sobre la implementación?”¹

El sentimiento general era que las cinco áreas reconocidas por el PSC eran las correctas y en las que se debía centrar y dirigir la consulta de IIC.

Esas cinco áreas son:

Proteger al ICANN contra la captura.
Rendir cuentas a la comunidad multilateral y preservar el desarrollo integral de las políticas.
Satisfacer las necesidades de la comunidad global de Internet del futuro.
Contar con solvencia financiera y operativa.
Centrarse en la excelencia de la organización y las operaciones.

Se describió una serie de medidas específicas para cada área, y se presentaron propuestas específicas para su debate en cada caso con el fin de iniciar la conversación.

Este resumen y análisis tomará dichas propuestas de debate como punto de partida y, a continuación, dividirá los comentarios globales en las cinco áreas definidas por el PSC a fin de fomentar el conocimiento eficiente y eficaz de los problemas y puntos de vista.

Se ha enviado una transcripción completa de la sesión al período de comentarios públicos, así como las diapositivas utilizadas durante la presentación. Además, también se proporcionan las direcciones URL directas.

Transcripción de la sesión de PSC: https://par.icann.org/files/paris/ParisWSJPA23June08.txt

Transcripción del foro público: https://par.icann.org/files/paris/Paris-ICANNPublicForum-25JUN08.txt

Diapositivas: https://par.icann.org/files/paris/JPA_Paris_23June08.pdf

¹ Las preguntas completas, como se indica en el Plan de acción de transición, son las siguientes:
“A. ¿Se han identificado de forma precisa y suficiente los elementos clave necesarios para una ICANN posterior al JPA no capturable, responsable, internacionalizada, estable y segura?

B. ¿Considera que las iniciativas descritas son suficientes para cumplir los objetivos?

C. ¿Considera que el calendario previsto es suficiente para que la consulta a la comunidad sea adecuada, y para que se produzcan las modificaciones de las normativas y otras implementaciones?”

Resumen de los Comentarios

Captura

Existen dos propuestas para el debate:

ICANN podría modificar los estatutos de modo que se establezca una prohibición específica contra los votos de la misma persona u organizaciones en más de una de las Organizaciones asesoras o de apoyo relacionadas. ¿Debería hacerlo?
Los participantes en los consejos y las unidades constitutivas deben proporcionar declaraciones de interés para la protección contra conflictos
y la garantía de su transparencia.

Participación

Todos los autores de comentarios coincidieron en que las personas y las organizaciones deberían poder participar en varios organismos de la estructura de ICANN [MC, JN, RH, MM, VB]. Sería un error restringir la participación. Además, la participación entre grupos puede resultar beneficiosa, ya que alienta a las personas a tener una visión que va más allá de sus propios intereses limitados [VB].

No obstante, los niveles de participación, tanto en términos de número de personas como en su implicación activa en los debates, debe aumentar dentro de los estamentos [AP, RH, VB, WS, MC]. Las empresas deben están más involucradas [DA, SM, AD, MC]. Un número mayor de participantes reduciría el riesgo de captura.

Votación

Aunque se deba permitir la participación en todos los organismos de ICANN, el problema de si se debe permitir o denegar un voto a cada uno de ellos fue menos concluyente. Se solicitó al PSC que observara la realidad de la situación sobre el terreno antes de tomar una decisión [JN]. Otros argumentaron que ICANN debía mirar al futuro y a los posibles riesgos de captura, y que la limitación de la votación en ese caso tendría sentido [MC, PT].

Declaraciones de Interés

Existía un amplio apoyo para la divulgación pública de las declaraciones de interés de los participantes como una vía para evitar la captura y ofrecer transparencia en los procesos normativos [MC, JN, RH, PDT, APi]. Sin embargo, tales declaraciones no proporcionarían una respuesta completa y sólo se deberían tomar como un método para lograr la transparencia y evitar la captura [RH, APi].

Otros Comentarios

El problema de la captura en el ámbito de los estamentos es menos relevante que considerar la forma en la que se toman las decisiones en el nivel del Consejo [MM].
La reducción del estado de las partes no contratadas dentro de ICANN (asunto: revisión de GNSO) puede eliminar el provechoso papel de protección que desempeñan frente a la captura [SM].
El riesgo de captura no procede sólo de ICANN. La organización debe conseguir un delicado equilibrio con los gobiernos para que puedan participar y ayudar, pero no dominar [SD].
La mejora de las comunicaciones y la promoción del debate abierto y libre mejora la transparencia y reduce el riesgo de captura [WS, APi]. Esto resulta especialmente importante para los oradores que no hablan inglés [WS]. Los grupos más reducidos se traducirán en debates más libres [APi].
Una mayor independencia por parte de los miembros de la Junta directiva con ejercicios más largos puede ayudar a afrontar la captura [APi].

Ideas Propuestas

En lugar de intentar buscar mecanismos para abordar de forma preventiva los futuros intentos de captura, el ICANN debería considerar mecanismos que resaltaran cualquier intento de captura y proporcionar a la comunidad un mecanismo más rápido y sencillo para anularla [RH, APi].

Las organizaciones de apoyo y los comités asesores deben publicar sus normas de inscripción y sus miembros [RH, APi]; la Junta directiva puede, en ocasiones, controlar las normas y prácticas de los organismos constituyentes de ICANN; toda la comunidad debe ser capaz de conocer la estructura de un estamento [RH, PDT].

Responsabilidad

Propuesta para el debate:

Establecer mecanismos adicionales de responsabilidad que permitan a la comunidad solicitar la reconsideración de una decisión de la Junta directiva y, como sanción final, anular la Junta directiva en su conjunto y volver a constituirla.

Reconsideración Obligada de Una Decisión de la Junta Directiva

Se llegó al acuerdo de que sería necesario contar con un alto umbral para obligar a la Junta directiva a reconsiderar una decisión [MC, PDT, RH].

Sin embargo, debido a las muy diversas opiniones e intereses de las organizaciones de apoyo y comités asesores, el sistema propuesto de reconsiderar un porcentaje de todos los votos de SOs y ACs puede no resultar posible en la práctica así como tampoco el de poner el listón muy alto [MM].

Se debería hacer más hincapié en mejorar la responsabilidad en cada uno de los niveles de un proceso, en lugar de esperar a que se haya tomado una decisión [BDC].

Destitución de la Junta Directiva

La posible destitución (“despido”) de toda la Junta directiva encontró cierto apoyo, pero algunos autores de los comentarios ofrecieron alternativas.

Se sugirió que la opción de permitir a los usuarios finales de Internet elegir a los miembros de la Junta directiva (en lugar del Comité de nominaciones) sería un mecanismo de responsabilidad más eficaz [MM]. La inclusión de individuos más centrados en los negocios en la Junta directiva puede también favorecer una mayor responsabilidad [RA].

Otra solución consistía en que la Junta directiva delegara decisiones a Consejos individuales, obligándolos a alcanzar un consenso [WK].

Se debatió el problema de si se podría destituir a toda la Junta directiva o sólo
a miembros individuales. Algunos sugirieron que las organizaciones de apoyo deberían poder destituir a sus miembros de la Junta directiva particular y evitar así el trastorno que supondría perder a toda la Junta directiva [MM], aunque la sensación predominante parecía ser que sólo se eliminaría el riesgo de batallas políticas perjudiciales y el hostigamiento a individuos permitiendo la sustitución completa de la Junta directiva [PT, PDT, RH, RP].

La sugerencia de que la comunidad pudiera destituir al director ejecutivo [MP] no recibió ningún apoyo, ya que la tarea de responsabilizar al director ejecutivo se percibe como responsabilidad de la Junta directiva y no de la comunidad [PDT, RP].

Se sugirió que el ICANN puede contar con suficientes medidas puestas en marcha
y que sólo sería necesaria la mejora de los sistemas existentes [JJS].

Globalización

Propuesta para el debate:

ICANN debe contar con presencia legal internacional además de su sede establecida en Estados Unidos.

Hubo un apoyo general en cuanto a la internacionalización/globalización de las operaciones de ICANN [JJS, YL, RB, PDT, PT, BDC], sin embargo, existen algunas preocupaciones acerca de los conflictos legales que se pudieran producir [BG].

Se estableció una clara distinción entre satisfacer las necesidades globales de la comunidad mediante la implantación de entidades subsidiarias en otros países del mundo y la naturaleza legal de ICANN, que seguiría siendo la de una organización sin fines de lucro con sede en Estados Unidos [PT]. Sin embargo, el cambio en las normas para estipular que ICANN seguiría teniendo su sede en Estados Unidos se describió como “inadecuado” [DJ].

La globalización de ICANN significará que se deberá hacer un especial hincapié en

el idioma (especialmente en los problemas concernientes a los nombres de dominios internacionalizados, o IDN) y en garantizar el reconocimiento y fomento de las identidades regionales [RB, JJS, YL, BDC, YJP, KF].

ICANN debe prestar especial atención a Latinoamérica, Asia y África [YJP].

Seguridad Y Estabilidad

Existen dos propuestas para el debate:

ICANN debe adoptar fuentes alternativas de financiación para reducir la dependencia de la financiación actual del registro y de los registradores.
ICANN debe conservar y mejorar los mecanismos de planificación operativa
y elaboración de presupuestos existentes.

No se produjo ningún debate sobre estas dos propuestas. En su lugar, algunos autores de comentarios ofrecieron una perspectiva y enfoque más amplios del papel de ICANN.

ICANN debe garantizar que sigue siendo estable en vista del aumento de las demandas de trabajo y los cambios de la comunidad de Internet más amplia [MC].
Actualmente, la misión de ICANN es demasiado limitada y técnica, y está anclada en el pasado. Debería considerar su papel para hacer de Internet un lugar seguro donde todos los usuarios puedan comunicarse y desarrollar negocios, así como su papel de “guardián de la confianza pública” [PS].²
ICANN debería considerar un cambio en su arquitectura [BDC]. Una sugerencia fue la creación de un grupo de asesoramiento empresarial [AD]. Sin embargo, se sugirió que sería más conveniente centrarse en aumentar la participación y la interacción que en crear un nuevo grupo de asesoramiento [MC].
La estabilidad y la seguridad de ICANN están estrechamente ligadas al problema de la captura [APi].
La mayor cualidad de ICANN reside en la representación de múltiples partes interesadas. Se deben llevar a cabo más esfuerzos para garantizar la paridad entre las partes interesadas [AD, VB].

² El autor del comentario querría añadir que el papel de confianza pública sugerido sólo se debería producir dentro de la competencia de los contratos bilaterales de ICANN.

Otros Puntos, Sugerencias y Preguntas

¿Cuál es el efecto real que se derivaría de poner fin al JPA / convertirse al sector privado en la relación de ICANN con el gobierno de Estados Unidos? [EN, MS].
El debate y el proceso de consulta se deberían ampliar hasta después de diciembre (cuando el PSC elaborará su informe a la Junta directiva) [BDC].
Proporcionar mayor transparencia en lo concerniente al debate en el Comité asesor gubernamental (GAC), especialmente en las cuestiones sobre normativa pública, ayudaría a aumentar la confianza en ICANN como una institución [RG].

Encuestados

AD Avri Doria, Luleå Universidad de tecnología, Presidenta de GNSO
AP Adam Peake, Glocom
APi Alejandro Pisanty, Universidad de Méjico
BDC Bertrand de la Chapelle, Representante especial del gobierno francés
BG Bill Graham, ISOC
DA David Appasamy, Sify
DJ Dennis Jennings, Junta directiva de ICANN
ES Elliot Noss, Tucows
KF Khaled Fattal, MINC
JJS Jean-Jaques Subrenat, Miembro del Comité de estrategia del presidente, Junta directiva de ICANN
JN Jeff Neuman, NeuStar
MC Marilyn Cade, Miembro del Comité de estrategia del presidente
MM Milton Mueller, Universidad de Siracusa
MP Michael Palage, [Abogado IP]
MS Mike Sachs, [desarrollador de software]
PDT Peter Dengate Thrush, Co-presidente del Comité de estrategia del presidente, Presidente de ICANN
PS Phillip Sheppard, Miembro del Consejo de GNSO (estamento empresarial)
PT Paul Twomey, Co-presidente del Comité de estrategia del presidente, Director general ejecutivo de ICANN
RA Ron Andruff, RNA Partners
RB Raimundo Beca, Miembro del Comité de estrategia del presidente, Junta directiva de ICANN
RG Robin Gross, Miembro del Consejo de GNSO (estamento de los usuarios no comerciales)
RH Rob Hall, Momentous
RP Ray Plzak, ARIN
SD Steve Delbianco, Net Choice Coalition
SM Steve Metalitz, presidente, Estamento de los intereses de la propiedad intelectual de GNSO
VB Vittorio Bertola, ISOC Italia
WK Wolfgang Kleinwachter, Universidad de Aarhus
WS Werner Staub, CORE
YJP Y.J. Park, NIDA
YL Yrjö Länsipuro, Miembro del Comité de estrategia del presidente, Representante de GAC para Finlandia