Site Map

Please note:

You are viewing archival ICANN material. Links and information may be outdated or incorrect. Visit ICANN's main website for current information.

العربية 中文 English Français Español Русский 日本語 Deutsch Português 한국어 Italiano

ОБЩЕСТВЕННЫЕ КОММЕНТАРИИ НА ЗАСЕДАНИИ В ПАРИЖЕ

Краткие выводы и анализ вовлеченности общественности в процесс консультирования и документирования повышения уверенности организаций (Improving Institutional Confidence — IIC), Париж, 22–26 июня 2008 г.

В этом документе представлены краткие выводы и анализ комментариев, сделанных во время двух заседаний на встрече ICANN в Париже в июне 2008 года. Первое заседание проводилось в понедельник, 23 июня, и было посвящено двухчасовому дискуссионному форуму. Второму заседанию было посвящено полчаса во время главного общественного форума, проходившего в среду, 25 июня.

Полная запись двух заседаний, а также полный набор слайдов презентаций доступны для просмотра в интерактивном режиме по адресу http://par.icann.org (ссылки приведены ниже).

Данный документ является попыткой предоставления объективных кратких выводов по комментариям, сделанным во время этих сессий. Они будут доступны общественности и опубликованы на первом форуме общественных комментариев, созданном специально для предоставления консультаций.

Если человек или организация полагает, что краткие выводы отражают ход обсуждения неточно, он может высказать свою точку зрения по этим выводам на общественном форуме комментариев (эл. почта: iic-consultation@icann.org). Все комментарии, опубликованные в период общественных комментариев до 31 июля, будут тщательно рассмотрены во время подготовки отдельных сводных данных и анализа, а также в процессе изменения документов.


Краткие Выводы Заседания

Участники Парижской встречи должны были высказать свои идеи по пяти главным обсуждаемым темам, которые были описаны в трех документах, предоставленных Комитетом стратегий президента (President’s Strategy Committee — PSC). Эти документы созданы на основе результатов обратной связи, полученных во время промежуточной проверки соглашения
о выполнении проекта в феврале 2008 года.

Участники также должны были высказаться о том, можно ли при помощи обсуждения этих тем достичь целей консультаций. Председатель ICANN
и сопредседатель комитета PSC Петер Денегат Траш (Peter Dengate Thrush) предположил: «В связи с этим у нас есть три основных вопроса, которые мы задаем себе каждый раз: Правильные ли вопросы мы задаем? Правильные ли ответы мы получаем? Как мы будем консультироваться относительно внедрения?»1

Общий смысл заключался в том, что пять тем, признанных комитетом PSC, являются верными темами, на которых следует сосредоточиться и которыми следует руководствоваться при консультировании по вопросам IIC.

Эти пять тем следующие:

  • Защита от захвата контроля над ICANN.
  • Обязанность подотчетности сообществу заинтересованных лиц
    и сохранение принципов восходящего развития стратегий.
  • Соответствие потребностям глобального Интернет-сообщества будущего.
  • Обеспечение финансовой и производственной безопасности.
  • Уделение особого внимания достижению наивысшего качества организации работ и функционирования.

Были обозначены критерии оценки для каждой темы, и в каждом случае для начала дискуссии формулировались конкретные предложения для обсуждения.

Данный документ «Краткие выводы и анализ» использует эти предложения
в качестве отправной точки, а дальше разделит все комментарии на пять тем, предложенных комитетом PSC, для обеспечения рационального и эффективного понимания вопросов и точек зрения.

Полная запись заседания и все слайды, используемые в презентации, публиковались по отдельности во время общественного обсуждения.
Прямые URL-адреса представлены ниже.

Запись заседания комитета PSC: https://par.icann.org/files/paris/ParisWSJPA23June08.txt

Запись общественного форума: https://par.icann.org/files/paris/Paris-ICANNPublicForum-25JUN08.txt

Слайды: https://par.icann.org/files/paris/JPA_Paris_23June08.pdf

1 Все вопросы, как описано в плане деятельности по переходу, следующие. «А . Насколько точно и полно определены ключевые элементы, направленные против захвата организации ICANN, а также для обеспечения подотчетной, интернационализированной, безопасной и стабильной деятельности ICANN по завершении соглашения JPA?

Б . Достаточны ли приведенные инициативы для достижения этих целей?

В . Достаточны ли установленные сроки для осуществления необходимых консультаций
с сообществом, изменения уставных норм и других действий по внедрению? »


Краткие Выводы Предложений

Захват Контроля

Выдвинуто два предложения для обсуждения:

  1. ICANN может внести в устав поправки, содержащие специальный запрет на голосование одного лица или организации в нескольких консультативных или вспомогательных организациях. Нужно ли это делать?
  2. Участники советов и избиратели должны предоставить свои предложения по заинтересованности в предотвращении конфликтов и обеспечению прозрачности деятельности.

Участие

Люди и организации должны иметь возможность участвовать в деятельности подразделений структуры ICANN. С этим тезисом согласились все участники [MC, JN, RH, MM, VB — расшифровка аббревиатур участников приведена в конце документа]. Было бы неправильно запрещать участие в деятельности. Более того, участие в деятельности нескольких групп приветствуется, так как оно заставляет людей мыслить шире, выходя за рамки своих узких интересов [VB].

Уровень участия в заинтересованных группах, как относительно количества человек, так и активности их участия в обсуждениях, необходимо повышать [AP, RH, VB, WS, MC]. Необходимо обеспечить большую вовлеченность бизнеса [DA, SM, AD, MC]. Большее количество участников снижает риск захвата контроля над организацией.

Голосование

Несмотря на то, что должно быть разрешено участие в деятельности всех подразделений структуры ICANN, вопрос о разрешении или запрещении права голоса был менее очевидным. Комитет PSC призывал взглянуть на ситуацию непредвзятым взглядом перед принятием решения [JN]. Другие участники дискутировали по поводу того, что ICANN необходимо предусмотреть возможные риски захвата контроля, а в таком случае запрещение права голоса имеет смысл [MC, PT].

Предложения Заинтересованных лиц

Активно поддерживалось мнение о публичном обсуждении предложений от заинтересованных лиц как средства исключения захвата контроля над организацией и предоставления прозрачности развития стратегических процессов [MC, JN, RH, PDT, APi]. Однако такие предложения не предоставляли комплексного решения и должны были стать лишь одним из методов достижения прозрачности и исключения захвата контроля [RH, APi].

Другие Комментарии

  • Вопрос захвата контроля на уровне заинтересованных групп менее важен, чем рассмотрение процесса принятия решений на уровне Совета [MM].
  • Уменьшение статуса в ICANN сторон, не связанных договором
    (в соответствии с результатами проверки GNSO), может устранить их роль полезной защиты от захвата контроля [SM].
  • Риск захвата контроля существует не только внутри ICANN. Организациям необходимо искать компромисс с правительствами, чтобы они участвовали и помогали, но не доминировали [SD].
  • Улучшение взаимодействия и поощрение открытой и свободной дискуссии улучшит прозрачность деятельности и уменьшит риск захвата контроля над организацией [WS, APi]. Это, в частности, важно для участников, не говорящих на английском языке [WS]. Маленькие группы означают более свободное обсуждение [APi].
  • Более независимые члены Совета директоров с более долгим сроком службы также могут помочь в предотвращении захвата контроля [APi].

Новые Идеи

Вместо того, чтобы искать механизмы предотвращения попыток захвата контроля над организацией, ICANN должна искать механизмы выявления попыток захвата контроля и предоставления сообществу быстрого и легкого способа борьбы с ними [RH, APi].

Организации поддержки и консультативные комитеты должны опубликовывать свои правила для всех членов организации [RH, APi]. Совет директоров может отслеживать Уставы и работу заинтересованных в ICANN сторон. Все сообщество должно иметь возможность видеть структуру заинтересованных сторон [RH, PDT].


Подотчетность

Предложение для обсуждения:

  • Введение дополнительных механизмов подотчетности, которые позволяют сообществу сделать запрос на повторное рассмотрение решения Советом директоров и, в качестве крайней меры, распустить Совет директоров и созвать новый.

Принудительнлй Пересмотр Решения Совета Директоров

Участники согласились, что для того, чтобы заставить Совет директоров пересмотреть свое решение, необходимо предоставить вескую причину
[MC, PDT, RH].

Однако из-за различных точек зрения и интересов организаций поддержки и консультативных комитетов использование предложенной системы подсчета, учитывающей процент голосов всех организаций поддержки и консультативных комитетов при голосовании за пересмотр решения, не представляется возможным и, таким образом, критерий, возможно, установлен слишком высоким [MM].

Следует приложить больше усилий по отчетности каждого действия процесса принятия решения, а не после того, как решение было принято [BDC].

Отстранение Совета Директоров

Возможное отстранение («роспуск») всего Совета директоров получило определенную поддержку, но некоторые участники предложили альтернативы.

Было предложено позволить конечным пользователям Интернета (а не Комитету по назначениям) выбирать членов Совета директоров, что является более эффективным механизмом подотчетности [MM]. Включение большего числа людей, обладающих деловым подходом, в Совет директоров может также способствовать расширению подотчетности [RA].

Дальнейшее решение возможно, если Совет директоров поручит поиск решений отдельным Советам, принуждая их прийти к согласию [WK].

Обсуждался вопрос о возможности отстранении всего Совета или только отдельных его членов. Также было предложено, чтобы поддерживающие организации могли отстранять своих членов Совета директоров, избегая, таким образом, потери всего Совета директоров [MM]. Тем не менее большинство считает, что разрешение замены всего Совета директоров исключит риск убытков от политических баталий и деятельности в интересах отдельных людей [PT, PDT, RH, RP].

Предложение о том, чтобы сообщество могло отстранять Председателя правления [MP] не нашло поддержки из-за того, что Председатель правления подотчетен Совету директоров, а не сообществу [PDT, RP].

Было также высказано мнение о том, что в ICANN уже есть все необходимые условия, и нужна лишь точная настройка существующей системы [JJS].


Глобализация

Предложения для обсуждения:

  • В дополнение к штаб-квартирам в США ICANN необходимо иметь юридические представительства в других странах мира.

Было высказано единодушное мнение о всесторонней поддержке интернационализации/глобализации работы ICANN [JJS, YL, RB, PDT, PT, BDC], однако есть некоторые опасения возможных правовых конфликтов [BG].

Была проведена четкая граница между соответствием потребностям глобального сообщества путем расположения дочерних организаций по всему миру
и сохранением правовой структуры ICANN, которая останется некоммерческой организацией со штаб-квартирой в США [PT]. Однако изменение правовых норм в целях констатации, что штаб-квартира ICANN будет по-прежнему находиться в США, было названо «неуместным» [DJ].

Для глобализации ICANN необходимо уделить особое внимание языку — особенно вопросам, касающимся многоязычных доменных имен (IDN) — и обеспечить признание и поощрение использования региональных идентификаторов
[RB, JJS, YL, BDC, YJP, KF].

Организация ICANN должна уделять больше внимания Латинской Америке, Азии и Африке [YJP].


Безопасность и Стабильность

Было выдвинуто два предложения для обсуждения:

  • ICANN необходимо найти альтернативные источники финансирования, чтобы уменьшить зависимость от финансирования текущих реестров
    и регистраторов.
  • ICANN необходимо сохранить и усилить существующие механизмы планирования деятельности и бюджета.

Обсуждение этих двух предложений не проводилось. Вместо этого некоторые респонденты предложили расширение роли и подхода ICANN в перспективе.

  • ICANN нужно обеспечить стабильность функционирования в связи
    с увеличивающимся спросом на выполнение работ и изменениями
    в расширяющемся Интернете [MC].
  • Миссия ICANN сейчас слишком узкая и техническая, что проистекает из прошлого. Своей ролью организация ICANN должна считать обеспечение безопасности Интернета для всех пользователей в целях общения
    и коммерческой деятельности, а также она должна являться «хранителем общественного доверия» [PS].2
  • Возможно ICANN нужно задуматься об изменениях в ее структуре [BDC]. Было предложено создать консультативную бизнес-группу [AD]. Однако также была высказана идея о том, что акцентирование внимания на увеличивающемся участии и взаимодействии может быть результативнее, чем создание новой консультативной группы [MC].
  • Стабильность и безопасность ICANN тесно связана с вопросом захвата контроля [APi].
  • Сильная сторона ICANN — это привлечение большого количества заинтересованных сторон. Следует приложить больше усилий для обеспечения равенства всех заинтересованных сторон [AD, VB].

2 Комментатор хотел бы добавить, что предполагаемая роль общественного доверия должна рассматриваться только в рамках компетенции двусторонних контрактов ICANN.


Другие Пункты, Предложения Вопросы

  • Какое влияние окажет окончание соглашения JPA / переход к частному управлению на отношения между ICANN и правительством США? [EN, MS].
  • Обсуждение и консультационный процесс должны продолжаться и после декабря (когда комитет PSC предоставит отчет Совету директоров) [BDC].
  • Обеспечение большей прозрачности обсуждений в правительственном консультационном комитете (Governmental Advisory Committee — GAC), особенно по вопросам общественной политики, позволит увеличить уверенность в ICANN, как в организации [RG].

Респонденты

  • AD Аври Дориа (Avri Doria), председатель GNSO, технологический университет Лулео
  • AP Адам Пик (Adam Peake), компания Glocom
  • APi Алехандро Пизанти (Alejandro Pisanty), университет Мехико
  • BDC Бертран де ля Шапель (Bertrand de la Chapelle), специальный представитель правительства Франции
  • BG Билл Грэхем (Bill Graham), организация ISOC
  • DA Дэвид Аппасами (David Appasamy), компания Sify
  • DJ Денис Дженнингс (Dennis Jennings), Совет директоров ICANN
  • EN Эллиот Носс (Elliot Noss), компания Tucows
  • KF Халед Фаттал (Khaled Fattal), компания MINC
  • JJS Жан-Жак Субрена (Jean-Jaques Subrenat), член Комитета стратегий президента, Совет директоров ICANN
  • JN Джефф Ньюман (Jeff Neuman), компания NeuStar
  • MC Мерилин Кэйд (Marilyn Cade), член Комитета стратегий президента
  • MM Милтон Майлер (Milton Mueller), университет г. Сиракузы
  • MP Майкл Палаж (Michael Palage), [юрист по интеллектуальной собственности]
  • MS Майк Сэчес (Mike Sachs), [разработчик программного обеспечения]
  • PDT Петер Денегат Траш (Peter Dengate Thrush), сопредседатель Комитета стратегий президента, председатель ICANN
  • PS Филипп Шепард (Philip Sheppard), член Совета GNSO (группа коммерческих пользователей)
  • PT Пол Твоми (Paul Twomey), сопредседатель Комитета стратегий президента, президент и председатель ICANN
  • RA Рон Андрефф (Ron Andruff), компания RNA Partners
  • RB Раймундо Бека (Raimundo Beca), член Комитета стратегий президента, Совет директоров ICANN
  • RG Робин Гросс (Robin Gross), член Совета GNSO (группа некоммерческих пользователей)
  • RH Роб Холл (Rob Hall), компания Momentous
  • RP Рэй Плзак (Ray Plzak), компания ARIN
  • SD Стив Делбианко (Steve Delbianco), Net Choice Coalition
  • SM Стив Металиц, президент, группа интересов интеллектуальной собственности GNSO
  • VB Витторио Бертола (Vittorio Bertola), организация ISOC в Италии
  • WK Вольфганг Кляйнвехтер (Wolfgang Kleinwachter), университет Аархус
  • WS Вернер Стауб (Werner Staub), компания CORE
  • YJP Y.J. Парк (Park), компания NIDA
  • YL Юрио Лансипуро (Yrjц Lдnsipuro), член Комитета стратегий президента, представитель Финляндии в GAC

© Internet Corporation for Assigned Names and Numbers